Deadly Toys for an Insane Child

“Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.”

George Santayanna, “The Life of Reason”, 1906

World War I ended on November 11^th, 1918. At the cost of 17 million lives, the world finally came to peace – at least for two decades. Several military paradigms were set during the conflict, such as the growing importance of air power and the supremacy of two of the planet’s ultimate war machines: the submarine and the dreadnought, or heavy battleship. Curiously, the first two ended up making the mighty battleships that ruled the seas until the Second World War, obsolete and vulnerable. But during the first half of the century, the battleship was viewed as the most powerful military asset a nation could have. As thus, the Versailles Agreement signed by the victorious Allies in June, 1919, effectively forbade Germany from possessing any of these strategic weapons. Residual German navy assets were limited to ten Deutschland-class battleships with maximum 10 thousand ton displacement and 6-inch guns for coastal patrol. No submarines were allowed. No military aircraft were allowed. No tanks were allowed.

Of course, Germany was also obliged to sign Article 231 of the Treaty, which imposed payments of reparations to its former enemies, amounting to more than US$ 440 billion in today’s dollars. Considering the fact that Germany emerged from the war with its economy in shambles, it is easy to see why the financial penalties crippled any efforts to rebuild the country. Germany foundered economically and socially in the 20's, with hyperinflation, unemployment and despair – accompanied by a general perception that the terms set out in the Treaty were far too harsh, as stated by Sir John Maynard Keynes. Ultimately, the popular unrest brought about by the payments gave rise to a political party that promised Germans that this burden on the country’s economy would be cancelled – by force, if necessary.  The party was the National Socialist Party (“Nazi”) and its leader,  Adolf Hitler, had already written in 1922 in his book “Mein Kampf”, that if he ever came to power, Germany would denounce the Versailles Treaty and regain world power status. Hitler was elected Chancellor in 1933. What happened after that is well-known history.

What should be noted, however, is that Germany never really followed the naval power restrictions set forth in the Treaty.  As early as 1921, covert operations in Finland and Holland were designing two new classes of submarines (which would become the I and II class of U-boats, the plague of sailors in the north Atlantic during the Second World War), and the battleships that replaced the ageing fleet of survivors from WW I did not respect the 10 thousand-ton limit, nor the 6-inch caliber limit on their guns. Under the very eyes of Europe and the United States, Germany was rebuilding its military clout – and nothing happened. A german, Carl von Ossietzky, revealed the country’s secret military rebuild in 1931. Despite earning a Nobel Peace Prize for his efforts, von Ossietzky was imprisoned, tortured and eventually killed by the Nazis. The British government did nothing to stop Germany from disregarding the terms established by Versailles. The French complained but likewise did nothing. The United States solemnly ignored what was going on in Germany.  Hitler came to power in 1933, and promptly denounced the entire Versailles Treaty – as he had promised to do ten years earlier. He correctly presumed that neither England nor France would risk starting a war over a draconian treaty signed in the aftermath of World War I. The League of Nations, created in 1920 in an effort to avoid future conflicts such as those which culminated in the First World War, reprimanded Germany for ignoring arms limitations of the Treaty, but nothing else. In 1935. Britain and Germany, quite incredibly, signed the Anglo-German Naval Agreement, allowing Germany to substantially increase its navy, although setting a proportion of tonnage between British and German fleets. Of course, it also was blatantly ignored by the Germans. In September 1939 Hitler invaded Poland, and in less than six years, 60 million people would die due to the conflict. The human race had not learned from experience, once again.

The big question is: if the three major powers that defeated Germany in the First World War had effectively stopped Germany from building ever more powerful battleships, submarines and warplanes, would the Second World War ever happened? Would 60 million lives had been saved?  If the League of Nations (nowadays called United Nations) had been more than a voice, and instead had taken measures to curtail the Nazi’s drive to rebuild military supremacy, would Hitler ever had dared to invade Poland? Given Hitler’s madness, we may never know for sure. But one thing is certain: without U-boats, bombers, tanks or battleships, Germany would have been defeated in less than a year of war. How many Jews would have never known the horrors of Auschwitz or Treblinka?

One would have thought that mankind, finally learned the lesson: there is no negotiation with madmen. You do not “strike a deal” with psychopaths. You do not sign agreements with them, unless you have the power to curb their schemes, uncover their lies, expose their plots and, most of all, stop them before they start killing people on an industrial scale.  Psychos simply do not reason in the same way that normal people do.  In 1962, John F. Kennedy and Nikita Khrushchov managed to avoid mutual annihilation because neither of the two was insane. On the brink of nuclear war, the soviet leader remembered that he, too, had a family. Both sides backed down, and the world lived to see another day. But what if Khrushchov were a nutcase? What if he didn’t give a rat’s ass about killing children?  

The only way of dealing with lunatics hell-bent on destruction is by showing them that their actions will NOT be tolerated, and that if they desire to “pull a tiger by the tail”, they must know that the other side of a tiger has a formidable array of teeth to deal with. Threats do not work with lunatics, sorry to say. You do not give a loaded gun to a insane person, or let him have one. Simple as that.

A couple of months ago, North Korea detonated what they called a thermonuclear bomb, also known as H-Bomb. It is unclear if the artifact did or did not achieve full hydrogen bomb status. In my view, the argument is moot. The North Koreans, led by a clinical-case psychopath who has vowed to destroy its enemies by any means possible, has detonated a nuclear weapon. The United Nations protested. The American government protested. Almost every civilized country in the world protested. So what? Kim Jong-Un sent his best regards and continued his efforts to become the dictator of a nuclear power. A boobyhatch nuclear power, which is worse.

The United States, despite its vehement protests, did nothing. Of course: without the means to deliver a bomb to its targets in the U.S., North Korea represented a menace only  to its neighbors, right? South Korea, Japan, Taiwan and even China are the targets? Let them take care of the lunatic. Americans are safe, out of range of any missile Pyongyang can fire. Right?

Wrong.

A few days ago, North Korea launched a rocket that (according to N. Korean officials, oh so trustworthy) put an earth-reconnaissance satellite in orbit. American intelligence admitted that the rocket achieved orbit altitude. One is led to wonder what possible use North Korea would have for whatever they put in orbit. Probably nothing important. That is beside the point. The point is that North Korea now has intercontinental ballistic missile capacity – or almost. Experts have stated that putting a missile into orbit is one thing, getting it to re-enter the atmosphere without burning up in the process is another. And hitting a target, still another. But given Pyongyang’s progress in this field, who dares to doubt that developing this technology is just a matter of time?

So, at the end of the day, North Korea is knocking on the door to Doomsday Club. And knocking real loudly. Some countries use their nuclear capacity as deterrents to aggression. No one in his sane mind would ever consider using the damn things, right? It’s just not good for business, so to speak. Thousands of innocent civilians dead or dying, radioactive fallout… the press headlines would be terrible. Not a single government would hold its act together after using a nuclear bomb. Not after Hiroshima and Nagasaki. But… what about Kim Jong-Un? He doesn’t really care if a couple hundred thousand of his fellow countrymen get nuked – as long as he nukes somebody first. In a more optimistic view, he will use his nuclear capacity as blackmail. “Lift sanctions or face oblivion, you imperialist pigs!”. Kim Jong-Un has repeatedly stated that South Korea’s effort to broadcast into North Korea is “an act of war”. What if he threatens his neighbor with annihilation, even if at the cost of his own?

And, seemingly, he soon will wield the power to threaten the U.S.  What are Americans supposed to do now? Clean out all those nuclear shelters they built in their backyards during the 60’s?

The lesson was taught twice in the last one hundred years. Do not trust crazy people. Do something about it.

It is time the United States had a hard talk with its Russian and Chinese counterparts, and showed them that if North Korea is left unchecked with its atomic weapons program, mankind is at risk. And then, no more talk. Just take that capacity away. It might be a public relations nightmare, but the alternative is worse.  Much worse.

Let’s see if people get the lesson right this time. Before it is too late.

Calhaus e Montanhas

Há um ditado popular, de origem desconhecida, que afirma que não tropeçamos em montanhas, mas sim em calhaus. A frase me veio à mente hoje, quando li o noticiário acerca das estrepolias da famiglia Lula da Silva no Guarujá e em Atibaia.

No que concerne o Guarujá, já foram tantas versões, idas e vindas na disputa da não-propriedade do famoso apartamento triplex 164-A do Edifício Solaris na bela praia das Astúrias, que sinceramente, parece algo orquestrado para confundir ou matar de tédio qualquer pessoas que tente acompanhar o caso. Lula, que só se pronuncia através do Instituto que leva seu nome, sempre na terceira pessoa, já admitiu, no passado, ser dono do apartamento. Depois, negou ser o dono. Depois, admitiu que poderia vir a ser o dono. Depois, disse que nunca foi dono de apartamento, mas apenas de uma cota da tal cooperativa habitacional dos bancários, que, talvez, quem sabe, lhe desse o direito de comprar, uma dia, um apartamento. Depois, alegou que além de nunca ter sido o dono, também tinha desistido de comprar o tal imóvel (isso já no final de 2015, quando a encrenca estava toda nos jornais). Fica difícil saber em que situação estavam, a cada momento da narrativa desconexa, Lula e dona Marisa, em relação ao tal triplex. Deve ser um dos únicos casos na história universal em que alguém, podendo comprar um apartamento que vale uns dois milhões de reais, se recusa a admitir que ele era seu pelo valor (atualizado) de 286 mil reais. Ou seja, hoje há um belo apartamento triplex, de frente para o mar, totalmente equipado ao gosto da família do ex-presidente, comprado por 286 mil reais e "devolvido" por um valor inferior a isso, e que aparentemente não tem dono. Ninguém quer ser o dono do tríplex. O imbróglio assume ares de chacota, algo que lembra um sketch antigo da Rede Globo, em que Agildo Ribeiro, com os óculos fundo de garrafa e voz anasalada que faziam dele uma paródia perfeita do notório Paulo Maluf, afirmava categoricamente que um monte de dinheiro encontrado na sua maleta "não era dele". Os bate-paus a serviço do lulismo ecoam as sucessivas versões apresentadas sem qualquer vestígio de rubor nas faces, e todos, sem exceção, pedem "provas" de que o famigerado apartamento seja de propriedade de Lula. Como se operações envolvendo laranjas deixassem documentos comprobatórios voando por aí. Contratos de gaveta, afinal de contas, costumam morar justamente nas gavetas, longe dos olhos de curiosos.

Então ficamos assim: Dona Marisa adquiriu o direito de comprar um apartamento no edifício Solaris, por 286 mil reais em valores atualizados. A não-proprietária do apartamento 164-A visitou o imóvel que não era dela em companhia do marido e do presidente da empreiteira que assumira o término da obra a pedido de Lula, quando a cooperativa que vendeu a tal "cota" foi à lona, saqueada por seus diretores petistas. Eles não visitaram o apartamento 45-C, ou 115-B, ou outro qualquer. Visitaram apenas o 164-A, aquele que "nunca foi" deles. O presidente da empreiteira travestido de corretor de imóveis, Leo Pinheiro, em seguida ordenou uma reforma completa no imóvel novo, para deixá-lo ao gosto de seus não-donos, nos mínimos detalhes. A obra incluiu a instalação de elevador privativo, construção de deck da piscina, troca do porcelanato e instalação de uma moderníssima cozinha Kitchens. Dona Marisa, a não-proprietária do apê, acompanhou de perto as obras, acompanhada do filho Fábio. A conta? Perto de um milhão de reais. Tudo bancado pela OAS, a empreiteira de Leo Pinheiro, que hoje é réu na Operação Lava-Jato, acusado de pagar propina para uma multidão de políticos e executivos da Petrobras. Não há notícia de que a OAS tenha feito alguma oferta do triplex ao casal Lula, já incorporando o valor das módicas benfeitorias introduzidas. Depois de concluídas as obras, dona Marisa e família foram lá e constataram que "não queriam mais o apartamento" porque, segundo o Instituto Lula, eles "não teriam sossego" lá. E a reforma, dona Marisa? Põe na conta do abreu, digo, do Leo. Com o caso já ganhando ares de escândalo, e a Operação Lava-Jato a pleno gás, o casal então faz um ofício à Bancoop (que além de falida, nem dona do imóvel é mais), devolvendo a "cota" e pedindo a devolução do valor pago, em 36 parcelas, com o desconto de 10%. Quanto desprendimento, não? Se eu soubesse, teria pago o valor ao casal Lula à vista, sem o desconto, para ter o direito de comprar o apartamento que vale mais de dois milhões de reais, pelo preço da "cota". Suponho que o triplex agora pertença à Bancoop. Sigo esperançoso. Quem sabe eles me vendam?

Já com relação ao sítio de Atibaia, a coisa ganha ares de pastelão. Segundo a versão oficial, o sitio pertence aos dois sócios do filho mais velho de Lula na Gamecorp (aquela, lembram?), Jonas Suassuna e Fernando Bittar. Que compraram o sitio em outubro de 2010, com Lula ainda Presidente da República. Quem cuidou dos detalhes do contrato de compra? Ora... o advogado Roberto Teixeira, que é também compadre de Lula. Aparentemente, os dois compradores "formais" não são muito ligados na vida campestre, porque não há registro de que frequentem o lugar. Lula, por outro lado, esteve lá nada menos do que 111 vezes. Parte da mudança do já ex-presidente foi levada pela transportadora Granero não para o apartamento de Lula em São Bernardo, mas para... Atibaia. O sítio entrou em reforma logo após a compra, com a reconstrução total das residências, adição de um galpão, campo de futebol, churrasqueira e, claro, um lago artificial abastecido de tilápias para quem aprecia uma boa pescaria. Lula é um adepto do esporte relaxante, tanto que sua mulher comprou um barco de alumínio e mandou entregar no sítio - dos outros - para o lazer pesqueiro do marido. A cozinha do sítio foi equipada com utensílios e móveis adquiridos na mesmíssima loja da Kitchens que forneceu a cozinha planejada daquele triplex que nunca foi da familia Lula, assim como o sítio. E quem pagou a conta? Ora, o amigo do peito Leo Pinheiro! Segundo o advogado criminalista contratado por Lula, é possível que Leo Pinheiro, numa visita ao sítio, tenha se compadecido com a simplicidade espartana do lugar, e mandado fazer a reforma toda (só de materiais de construção adquiridas numa loja da região, foram cerca de 500 mil reais). O engenheiro responsável pela obra, do quadro da Odebrecht, outra empreiteira enrolada no escândalo do Petrolão, afirmou que acompanhou a obra "nas férias", e que nada cobrou pelo trabalho. E quem pagou pela reforma toda? É confuso: numa versão foi a Odebrecht, em outra, a OAS. Nada mais natural, sendo as duas empreiteiras baianas praticamente irmãs siamesas na longa lista de crimes sob investigação do Ministério Público Federal e do Dr. Sérgio Moro. A questão não gira em torno disso, mas sim de que motivo poderia levar uma empreiteira com vultuosos negócios com o governo federal a pagar uma reforma num sítio pertencente a duas pessoas que lhe eram completamente desconhecidas. A pista para desvendar o mistério foi dada pelo ex-chefe de gabinete do governo Lula, Gilberto Carvalho, numa entrevista curiosa dada ao Jornal Nacional, ontem. Segundo o ex-ministro, mesmo que a Odebrecht tenha de fato pago a reforma, isso seria a coisa mais natural do mundo, mesmo porque o sitio não pertence, "formalmente" ao ex-presidente. Nas palavras de Carvalho, "É a coisa mais natural do mundo que você possa ter empresas contribuindo com essa ou aquela pessoa. E Lula já estava fora da Presidência na maioria desses casos. Estando fora da Presidência, Lula pode receber. Qualquer pessoa pode dar um presente que quiser a ele".

A fala do Gilberto Carvalho é preciosa, porque embute em si uma confissão velada. Ou melhor, duas. Primeiro, ao usar o termo "formalmente", o ex-ministro deixa entrever que "de fato", o sítio é mesmo de Lula. Afinal, seria absurdo imaginar que um cidadão visite uma propriedade que não lhe pertence 111 vezes, mande fazer uma reforma geral na tal propriedade que não lhe pertence, e compre um barco (de pequeno valor, admito) e mande entregar no sitio que não lhe pertence! Segundo, estabelece uma ligação umbilical entre Lula é duas empreiteiras atoladas até o pescoço na roubalheira ocorrida na Petrobras, fato já afirmado em delações premiadas de boa parte dos implicados no escândalo. E mais: a reforma teve início com Lula ainda Presidente. Configurado que as benfeitorias se destinavam a ele, o caso se enquadra na Resolução número 3, de 23 de novembro de 2000, que regulamentou o Código de Conduta da Alta Administração Federal e que veda, de forma expressa, o recebimento de quaisquer presentes oriundos de empresas que possuam negócios com o Governo Federal. E agora, meu caro "santo"?

É um fio da meada importante. Até porque pode, se puxada com inteligência, revelar outros mistérios da história recente brasileira, tais como a atuação do Lulinha na negociação com a Oi, que fez dele um milionário da noite para o dia, e que foi seguida, três anos depois, com uma providencial alteração na Lei Geral das Telecomunicações que permitiu a aquisição da Brasil Telecom pela Oi, até então proibida. E quem assinou o decreto alterando a Lei? Ele mesmo...  A Polícia Federal e Ministério Público talvez se interessem em entender essa relação fraternal entre o primogênito de Lula e seus dois sócios, tão fraternal que permite que o ex-funcionário de zoológico e agora milionário more de graça no belo apartamento de Jonas Suassuna nos Jardins, avaliado em mais de R$ 6 milhões. Como dizem, amigo é coisa pra se guardar do lado esquerdo do peito...

Voltando ao calhau, em 1992 coube a uma modesta perua Fiat Elba ser a pedra na qual Fernando Collor tropeçou para o impeachment. Ele podia comprar uma centena delas, sem se abalar. Afinal de contas, o homem tem uma Lamborghini na garagem da casa da Dinda. Mas o fato é que não comprou. Ganhou. E o carrinho acabou funcionando como a evasão fiscal funcionou para Al Capone: o crime menor, que permitiu que o autor de crimes muito maiores fossem enfim punido.

Em 2016, talvez um barquinho de alumínio de 4 mil reais possa ser o calhau de Lula. Ele tem se evadido das montanhas de evidências com uma arrogância que beira o escárnio. Poderia comprar um, dois, dez sítios e apartamentos triplex. Faturou quase 30 milhões em "consultoria" desde que deixou (deixou?) a Presidência. Mas essa gente não pensa assim. Se há uma fresta por onde possa "se dar bem", não deixam de aproveitá-la. Essa mesma esperteza poderá se revelar fatídica para sua carreira política, sua auto-proclamada "santidade" e até mesmo sua liberdade. O tempo dirá. Como disse Tancredo Neves, citando um provérbio lusitano: "A esperteza, quando é muita, cresce e come o dono".  

Nazismo à gaúcha

Existe uma "etiqueta" informal no que concerne os debates sobre qualquer assunto. Todo aquele que já entrou na arena de discussão da internet, por exemplo, a conhece bem. São regras simples: quem apela para xingamentos, perdeu, quem se limita a corrigir a gramática alheia, perdeu, quem tenta estabelecer silogismos toscos, perdeu. 

Outra regra, menos conhecida mas igualmente válida, reza que quem apela para "nazismo" ou "fascismo" para qualificar o outro, mostra uma pobreza de argumentação que beira o patético. Nazismo é coisa séria. Nazismo é crime, e é muito bom que seja. Embora uns e outros tentem menosprezar o horror que o nazismo criou no mundo durante mais de uma década, ele jamais pode ser esquecido ou relegado a uma adjetivação vulgar. Já nos basta a vergonha que passamos por termos um Ministério da Relações Exteriores que se alinha ao que existe de mais chulo no planeta, e que acaba de fazer alusão ao Dia do Holocausto sem sequer mencionar os judeus. Que recusa um embaixador israelense por não concordar com a postura dele sobre um assunto geopolítico, mas não tem os mesmo zelo com diplomatas de países que tem como objetivo declarado a extinção do Estado de Israel, e/ou que suprimem toda e qualquer liberdade democrática. 

Assim, eu sempre vejo uma acusação de "nazismo" com repúdio, principalmente quando ela vem desacompanhada de argumentos válidos. 

Li hoje que Tarso Genro, ex-governador petista do Rio Grande do Sul, foi ao Twitter afirmar que a imprensa livre, que ele chama de "cartel" (o que já é um absurdo completo) pratica "nazismo" no seu tratamento ao ex-presidente Lula. Citou a Veja, o Estado de São Paulo, a Folha de São Paulo e O Globo. Segundo ele, essas publicações perseguem o ex-presidente, não por eventuais crimes que cometeu, mas porque simboliza um cantinho para os "de baixo na democracia".

Que o Sr. Tarso Genro tenha lá seu conceito muito particular sobre o papel da imprensa numa democracia, vá lá. Para petistas, imprensa boa é aquela que é a favor. A outra, aquela que não se submete aos encantos da proximidade com o Poder, essa não presta. Tudo bem.

Mas tentar traçar um paralelo da atuação de órgãos da imprensa com o nazismo, chega a ser asqueroso. O ex-governador, além de relativizar o caráter hediondo do nazismo, tenta colar na imprensa não-cooptada um rótulo que, na hipótese de ser usado (o que desaprovo), serve melhor para qualificar as ações do PT e do governo comandado pelo partido. Ao rotular a imprensa como "nazista", Genro a criminaliza. E, por conseguinte, prega a sua extinção ou censura - porque quem comete crime tem que ser impedido, certo? É mais um arroubo liberticida dessa gente que não suporta a controvérsia, se ofende com fatos, acha que não cabe à imprensa investigar nada e, caso descubra, que se cale. O PT é pródigo na tentativa de calar a imprensa que não lhe presta vassalagem. Já tentaram muitas vezes, e seguem tentando. Não conseguem impor abominações como "Lei de Meios" e outras formas de censura, porque não tem cacife político para tanto. Senão, já teriam feito.

Senhor Tarso Genro, os nazistas não gostavam da imprensa livre, o senhor sabia? Uma revista como a Veja não ficaria 24 horas funcionando em Berlim de 1938, antes de ser empastelada pelos agentes da Shutzstaffel, a famigerada SS. Seus editores e redatores seriam fuzilados, por fazerem crítica. E Hitler ou Goebbels certamente diriam que eles foram mortos porque perseguiam o Grande Líder, "não pelos crimes que cometeu", mas porque ele "simboliza um cantinho para os de baixo na democracia". Sim, senhor Genro, a proposta do Führer era essa; "salvar os pobres da Alemanha da sanha dos judeus". Era empulhação, como se viu. Da mesma forma que a empulhação que vemos agora. "Cantinho aos "de baixo"? Me poupe, senhor Tarso Genro.  

Pode ser que o ex-governador pense mesmo que jornais como Estadão, Folha, O Globo e revistas como a Veja odeiem, por alguma razão estranha, os "de baixo", e façam de tudo para impedir-lhes "um lugar na democracia". Eu sinceramente duvido que ele acredite nisso. Mas a frase soa como música aos ouvidos dos boçais que preferem não ver a roubalheira escancarada que o PT instalou nesse país. Eu e milhões de outras pessoas pensamos diferente. A nosso ver, a imprensa "persegue" Lula e seus sequazes, porque ALGUÉM precisa ter a coragem de fazer isso, já que a Justiça desse país parece que se acovardou diante do "Grande Líder". E porque estamos cansados, fartos, exaustos, de tanta roubalheira, tanto abuso, tanta impunidade. E isso nada tem a ver com nazismo - muito pelo contrário.

(na foto, uma cena da Reichskristallnacht, a "Noite do Cristais" de 1938)